Gast\u00f3n Alvear G\u00f3mez, polit\u00f3logo, presenta en este art\u00edculo un an\u00e1lisis comparativo entre el conflicto proletario-burgu\u00e9s en Marx y Engels y la conceptualizaci\u00f3n de \u201camigo-enemigo\u201d de Carl Schmitt. Para ello, Alvear estructura su an\u00e1lisis en tres apartados:<\/p>\n
Primera secci\u00f3n, el conflicto seg\u00fan Schmitt. Dicho autor define la pol\u00edtica como un conflicto existencial basado en la distinci\u00f3n entre \u00abamigo\u00bb y \u00abenemigo\u00bb. Este antagonismo va m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito estatal, centr\u00e1ndose en una confrontaci\u00f3n p\u00fablica que garantiza la supervivencia de un grupo frente a otro. Para Schmitt, el enemigo no es moralmente malo, sino esencialmente diferente, y el conflicto se intensifica a medida que se vuelve m\u00e1s pol\u00edtico. En una sociedad sin conflicto, seg\u00fan Schmitt, lo pol\u00edtico desaparecer\u00eda, pues no existir\u00eda la distinci\u00f3n fundamental entre \u00abamigo\u00bb y \u00abenemigo\u00bb.<\/p>\n
Segunda secci\u00f3n, el conflicto seg\u00fan Marx y Engels. Marx y Engels presentan la historia como una constante lucha de clases por el control de los medios de producci\u00f3n, especialmente entre burgues\u00eda y proletariado. La burgues\u00eda, tras derrocar el sistema feudal, establece un modelo basado en el inter\u00e9s individual y la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, subordinado lo pol\u00edtico a lo econ\u00f3mico. En respuesta, el proletariado necesita unirse y fortalecerse para derrocar a la clase dominante mediante un conflicto violento y, as\u00ed, instaurar una sociedad que elimine las instituciones burguesas, como el Estado y la familia.<\/p>\n
Tercera secci\u00f3n, el autor identifica tres puntos clave en la comparaci\u00f3n: Ambos enfoques consideran el conflicto como base del cambio pol\u00edtico; para ambos, la lucha es necesaria para la supervivencia de un grupo, lo que confiere un sentido pol\u00edtico al conflicto en cada contexto. No obstante, existe una diferencia notable en el rol de la econom\u00eda. Mientras que Marx y Engels ven la econom\u00eda como motor del conflicto, Schmitt insiste en que lo pol\u00edtico no debe subordinarse a lo econ\u00f3mico.<\/p>\n
Con respecto al \u00faltimo punto, Alvear cita a Paredes Goicochea y Mart\u00edn Cort\u00e9s para profundizar. Goicochea sostiene que la teor\u00eda marxista subordina lo pol\u00edtico a aspectos econ\u00f3micos y t\u00e9cnicos, aunque no exclusivamente. Posteriormente, se cita a Cort\u00e9s complementando esta visi\u00f3n al se\u00f1alar que el conflicto puede implicar una tensi\u00f3n entre lo econ\u00f3mico y lo pol\u00edtico, sugiriendo que, aunque ambos aspectos est\u00e1n relacionados, no todo conflicto es \u00fanicamente pol\u00edtico.<\/p>\n
Finalmente, el autor concluye que la teor\u00eda marxista puede ser analizada desde la perspectiva de Schmitt, ya que ambos reconocen el conflicto como esencial para la supervivencia humana. Todo conflicto puede interpretarse como una expresi\u00f3n de lo pol\u00edtico, y la distinci\u00f3n entre \u201cel otro\u201d y \u201cnosotros\u201d permite tanto la uni\u00f3n como la separaci\u00f3n de un grupo frente a las amenazas de supervivencia.<\/p>\n